Установление соответствия содержания, уровня и качества подготовки выпускников общеобразовательного учреждения (ООУ) требованиям государственных образовательных стандартов (ГОС) является одной из важнейших задач аттестационной экспертизы. Согласно действующему Положению о порядке аттестации и государственной аккредитации образовательных учреждений, для этого аттестационная комиссия вправе использовать любой из следующих способов:

• экспертный анализ и оценка сведений о результатах государственной (итоговой) аттестации выпускников за последние 3 года, представленных ООУ;
• проведение контрольных работ (срезов) по отдельным учебным предметам (образовательным областям);
• сочетание названных выше способов.

Но какой бы способ ни выбрала комиссия, перед ней встает ряд весьма существенных препятствий и затруднений. Первое затруднение связано с тем, что Обязательный минимум содержания начального (основного, среднего) общего образования1 определяет требования к знаниям и умениям выпускников, по сути дела, только на момент полного завершения обучения по образовательным программам соответствующего уровня. Это означает, что аттестационная комиссия располагает возможностью полноценно решить стоящую перед ней задачу только в случае совпадения по времени аттестации ООУ с итоговой аттестацией выпускников.

Согласно министерским рекомендациям, в этом случае комиссия может убедиться в должном качестве подготовки выпускников, направляя своих членов (экспертов) на выпускные экзамены в качестве наблюдателей. Возможен и другой вариант, причем не исключающий первый, — включение по согласованию с соответствующим органом управления образованием в тексты экзаменационных билетов необходимых вопросов.

Введение Единого государственного экзамена (ЕГЭ) как инструмента независимой оценки качества образования, конечно, снимает многие проблемы. Но на сегодняшний день результаты ЕГЭ представляют качество подготовки лишь выпускников старшей школы, и распространение его на другие ступени образования в обозримом будущем не предвидится. Кроме того, результаты ЕГЭ имеют ценность для аттестационной экспертизы ООУ только в том случае, когда они представляют всех выпускников этого учреждения. Это возможно лишь в том случае, когда тот или иной экзамен является обязательным. Если же ЕГЭ по тому или иному предмету сдается выпускниками ООУ по желанию (как это и происходит в настоящее время практически повсеместно), совершенно очевидно, что результаты ЕГЭ могут формировать искаженное представление о реальном качестве обучения в конкретном ООУ, поскольку выпускники школ во всем мире выбирают для экзамена, как правило, те предметы, в которых они чувствуют себя более сильными, чем в других.

Однако ввиду наличия в каждом регионе, в каждом муниципальном территориальном образовании достаточно большого количества общеобразовательных учреждений лишь в весьма немногих из них визит аттестационной комиссии может совпасть по времени с итоговой аттестацией выпускников. В большинстве случаев аттестация будет приходиться на середину учебного года. Видимо, именно поэтому Положение о порядке аттестации и государственной аккредитации устанавливает право аттестационной комиссии проводить собственные контрольные работы (срезы) по обязательным учебным предметам (образовательным областям).

Правда, уже упомянутая особенность содержания Обязательного минимума — принципиальное отсутствие в нем какой-либо календарной разбивки содержания образования — обусловливает возникновение в данном случае не менее острой, чем рассмотренные выше, проблемы определения содержания такой контрольной работы. Дело в том, что в аттестуемом ООУ на данный момент, оказывается, нет ни одного обучающегося, к которому было бы правомерным предъявить требование продемонстрировать достижение обязательного уровня подготовки, установленного ГОС. Иными словами, есть веские основания для того, чтобы сомневаться в правомерности «предъявления стандарта» в полном объеме обучающимся в выпускных (IV, IX и XI) классах, даже когда до окончания учебного года, точнее, курса обучения на данной ступени образования остается 2—3 месяца3. Предъявлять же «стандарт» не в полном объеме просто невозможно, поскольку в его содержании совершенно отсутствуют какие-либо основания для подобных действий.

Конечно, можно было бы провести контрольные срезы в V и X классах за курс начальной и основной школы соответственно4, рассматривая их как отсроченный контроль (например, определив его как оценку прочности усвоения учебного материала). Но найдется немало критиков, которые будут утверждать, что уровень подготовки этих обучающихся в настоящий момент существенно отличается от того, с которым они завершили обучение на предыдущей ступени образования.

Возможно, это та самая ситуация, в которой нельзя применить механически ни один из известных способов оценивания. Возможно, это одна из тех ситуаций, которые потребовали внедрения в практику образования самой экспертизы, призванной, согласно некоторым популярным трактовкам, обеспечить принятие обоснованных управленческих решений в условиях не- определенности, принципиальной неполноты информации об объекте, в отношении которого принимается решение, или отсутствия бесспорных, общепризнанных критериев и процедур оценки.

Конечно, эта ситуация рано или поздно будет теоретически осмыслена и обеспечена необходимыми детальными инструкциями по ее разрешению в деятельности комиссии. При этом совершенно очевидно, что, каковы бы ни были эти инструкции и алгоритмы, они будут относиться к оценке качества подготовки обучающихся в ООУ в год проведения аттестации. Результаты же, по крайней мере, двух выпусков обучающихся из трех, которые согласно Положению о порядке аттестации и государственной аккредитации должны стать информационной базой для принятия решения об аттестации ООУ по той или иной образовательной программе, непосредственной проверке не поддаются.

Но практика не может ждать. В стране происходит массовая аттестация общеобразовательных учреждений, и не хотелось бы профанировать идею государственного образовательного стандарта как инструмента управления качеством образования, пусть даже приветствуемую не везде и не всеми. Один из возможных способов выхода из создавшейся ситуации заключается в переопределении существа экспертной задачи, которая стоит перед аттестационной комиссией в отношении оценки качества подготовки выпускников ООУ. Есть смысл исходить из того, что задача комиссии в данном случае не столько в непосредственной проверке качества подготовки выпускников, сколько в подтверждении объективности, достоверности сведений о качестве этой подготовки, представляемых самим ООУ.

Определив свою задачу как подтверждение достоверности сведений ООУ, аттестационная комиссия может теперь рассмотреть самые различные способы решения этой задачи и выбрать из них наиболее подходящий с учетом условий аттестационной экспертизы в конкретном ООУ.

Так, направляя своих членов на выпускные экзамены в качестве наблюдателей, комиссия ориентирует их не только на установление соответствия качества подготовки выпускников требованиям ГОС, но и, что весьма важно, на оценку объективности и надежности сложившейся в ООУ практики итоговой аттестации обучающихся. Если наблюдатели на экзаменах придут к выводу об объективности сложившейся в ООУ практики оценки результатов воспитания и обучения, есть основания доверять и представленным ООУ сведениям за предыдущие годы5.

Контрольные работы (срезы) в этом контексте можно рассматривать как один из возможных способов подтверждения объективности и надежности итоговых оценок, выставленных обучающимся на основе соответствующих промежуточных (четвертных, полугодовых и т.д.) оценок. В самом деле, поскольку в подавляющем большинстве общеобразовательных учреждений страны используется накопительная система аттестации, при которой итоговая оценка обучающимся выводится по совокупности полученных ими промежуточных оценок, то, убедившись в достоверности промежуточных оценок, можно быть уверенным и в достоверности итоговой6.

В содержательном плане такая контрольная работа, проводимая аттестационной комиссией, будет представлять собой контрольную работу по предметному материалу, изучавшемуся обучающимися в предшествовавший аттестационному визиту учебный период. Оценки за эту работу сопоставляются с четвертными (полугодовыми) оценками, выставленными этим обучающимся.

Таблица 1

Порядок определения содержания контрольных работ (срезов) для оценки качества подготовки обучающихся в течение учебного года

При формировании содержания контрольных работ следует помнить, что аттестационная оценка качества подготовки обучающихся основывается исключительно на соответствующем компоненте Обязательного минимума содержания образования на данной ступени образования. Поэтому в текст контрольной работы включаются не все учебное содержание, предусмотренное учебной программой и изучавшееся обучающимися в оцениваемый период, а только та его часть, которая представлена в Обязательном минимуме.

Второе очень важное замечание относится к используемой в аттестационной экспертизе оценочной шкале. Действующим Положением о порядке аттестации и государственной аккредитации (выпускников) установлена дихотомическая (двузначная) шкала для оценки соответствия качества подготовки обучающихся требованиям Обязательного минимума: «соответствует» и «не соответствует». Характер отношений этой шкалы с самой распространенной в школах четырехбалльной оценочной шкалой отражен в таблице 2.

Таблица 2

Отношения между традиционной четырехбалльной и дихотомической шкалами оценки учебных достижений

Из приведенной таблицы явствует, что аттестационная оценка «Соответствует...» применяется одновременно к трем категориям обучающихся, которых в общеобразовательных учреждениях по традиции разделяют («троечники», «хорошисты», «отличники»). Использование столь грубой, на первый взгляд, шкалы продиктовано тем, что в результате аттестационной экспертизы требуется убедиться не столько в том, насколько правильно в школах расставляют «двойки», «тройки», «четверки» и «пятерки»7, сколько в том, насколько точно и правильно школа различает тех, кто освоил обязательный минимум содержания образования и, следовательно, имеет право получить государственный документ об образовании соответствующего уровня и направленности, и тех, кто не освоил названный минимум со всеми вытекающими отсюда правовыми и иными последствиями.

Таким образом, при проведении контрольных работ (срезов) с целью подтверждения промежуточных или иных оценок обучающихся аттестационная комиссия устанавливает лишь следующее:

• действительно ли все обучающиеся, аттестованные в ООУ по итогам оцениваемого периода на «3», «4» и «5», достигли уровня, отвечающего требованиям ГОС;
• соответственно, действительно ли все обучающиеся, которым были выставлена оценка «неудовлетворительно», не достигли этого уровня.

К числу иных вполне приемлемых способов подтверждения достоверности школьных оценок можно отнести перепроверку аттестационной комиссией письменных контрольных (например, тех же четвертных и полугодовых), экзаменационных и иных работ, проводившихся самим ООУ в ходе текущей, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся в предыдущие годы. Этот вариант может оказаться единственно сообразным целям аттестационной экспертизы, если, например, сроки аттестации ООУ совпадут со временем каникулярного отдыха обучающихся.

Поскольку с точки зрения теории педагогических измерений практически невозможно добиться полного совпадения результатов первичной и повторной оценки работ обучающихся, даже если бы это проводилось одними и теми же людьми посредством одних и тех же средств оценивания8, некоторое различие данных ООУ и аттестационной комиссии, характеризующих качество подготовки выпускников, неизбежно. В связи с этим полученные данные можно считать достаточно согласованными (т.е. расценивать данные, представленные ООУ, как подтвердившиеся), если оценки ООУ и аттестационной комиссии совпадают в отношении не менее чем 80 % обучающихся.

Во всех рассмотренных выше случаях условием признания ООУ аттестованным по той или иной образовательной программе является достижение не менее чем половиной выпускников (обучающихся) обязательного уровня подготовки, установленного государственными образовательными стандартами.

В ходе изучения и оценки качества подготовки выпускников выявляется не только качество обучения, но и качество воспитания в ООУ. Оценка воспитанности традиционно представляет собой одну из наиболее сложных задач. В основу рекомендуемого для аттестационной экспертизы подхода к решению этой задачи положена переосмысленная (по сравнению с прежними представлениями) расшифровка сути понятия «результаты воспитания». Таким образом, под результатами воспитания понимается не воспитанность, а минимально необходимые воспитательные эффекты образовательной деятельности учреждения. Такой подход обусловливает оценивание только тех результатов воспитания, которых 1) требуют государственные образовательные стандарты, на которые 2) оказывает воздействие именно образовательная деятельность ООУ и для которых 3) существуют средства более или менее объективной оценки9.

В связи с этим в контексте аттестационной экспертизы результативность воспитания раскрывается как усвоение выпускниками ООУ основных социально-нравственных, общеинтеллектуальных и общекультурных понятий, включенных в обязательный минимум содержания образования. Данные понятия считаются минимально усвоенными, если выпускники, по крайней мере, о них осведомлены. Показателем, характеризующим качество соответствующей деятельности ООУ, является число выпускников, усвоивших названные основные понятия хотя бы на уровне осведомленности. В качестве основного средства определения значения этого показателя предлагаются специализированные тестовые задания, разработанные с учетом региональных и местных условий и рекомендованные к применению соответствующим органом управления образованием.

Из сказанного вовсе не следует, что измерение осведомленности выпускников в области понятий, имеющих воспитательное значение, должно проводиться непременно отдельно от основных учебных предметов с помощью специальных тестов. Речь идет именно о наборах отдельных тестовых заданий, которые могут (и, скорее всего, должны) быть включены в тексты контрольных работ по «обычным» предметам как их составная часть, как правило даже не выделяемая в самостоятельный блок. Необходимо лишь организовать отдельный учет результатов выполнения этих заданий (например, с помощью специальной дополнительной шкалы). Условием для признания ООУ аттестованным по той или иной образовательной программе, так же как и в отношении результатов обучения, является усвоение не менее чем половиной выпускников основных социально-нравственных, общеинтеллектуальных и общекультурных понятий, включенных в обязательный минимум содержания образования (хотя бы на уровне осведомленности).

Последнее важное замечание относится к способу формирования вывода о соответствии качества подготовки выпускников требованиям ГОС на уровне уже не отдельного учебного предмета (образовательной области), а образовательной программы в целом.

Как уже указывалось, условием признания ООУ аттестованным является достижение не менее чем половиной выпускников уровня подготовки, установленного ГОС. В условиях сложившейся в российском образовании традиции предметно-ориентированности (предметоцентризма) как в построении образовательного процесса, так и в оценке его результатов вывод о соответствии или несоответствии качества подготовки выпускников требованиям государственных образовательных стандартов можно сделать по-разному.

Рассмотрим эту ситуацию на примере некоего небольшого ООУ — например, малочисленной школы, которая выпускает в текущем году 10 выпускников. Предположим, аттестационная комиссия решила оценить качество их подготовки посредством проведения контрольных работ (срезов) по трем учебным предметам: русскому языку, математике и истории. В случае успешного выполнения обучающимися этих работ комиссия принимает представленные школой сведения о результатах итоговой аттестации выпускников по всем учебным предметам как достаточно достоверные.

В следующей таблице представлены гипотетически возможные результаты контрольных работ (срезов), проведенных комиссией.

Таблица 3

Результаты выполнения контрольных работ выпускниками N-ской школы

Примечание:
+ — соответствует требованиям ГОС,
— — не соответствует требованиям ГОС.

Из приведенных данных видно, что аттестационное требование достижения обязательного уровня подготовки не менее чем половиной выпускников выполняется по всем, точнее, по каждому учебному предмету, причем со значительным превышением (70—80 %). Поэтому аттестационная комиссия, как правило, приходит к выводу, что данную школу следует признать аттестованной. Именно так происходит формирование общего вывода о качестве подготовки выпускников в большинстве случаев. Но если проанализировать результаты всех контрольных работ, так сказать, по персоналиям, становится ясно, что из десяти выпускников лишь трое (Барсуков, Волков и Медведев) продемонстрировали выполнение требований стандарта по всем проверенным учебным предметам. Остальные же имеют хотя бы по одной «двойке» и, строго говоря, не могут считаться достигшими обязательного уровня подготовки с точки зрения стандарта и, следовательно, не имеют права на получение государственного документа (аттестата) об образовании. Таким образом, качество подготовки выпускников в данной школе не превышает 30 %, и она, безусловно, должна быть признана НЕаттестованной.

Какой из этих двух способов обработки и интерпретации результатов контрольных срезов следует считать более правильным или, точнее, более адекватным целям и интересам общественно-государственной оценки качества образования? Очевидно, что второй. Более того, всем давно известно, что выпускник, имеющий хотя бы одну «двойку», на государственный аттестат права не имеет. Тем не менее, анализ аттестационных дел показывает, что практически повсеместно вывод о качестве результатов воспитания и обучения в ООУ формируется именно по первому из рассмотренных сценариев.

Конечно, во многих случаях выбор способа (сценария) формирования вывода не оказывает столь значительного влияния на результат. Поскольку в большинстве школ страны так называемая успеваемость по отдельным предметам находится на уровне 98—99 % и выше вплоть до максимально возможных 100 %, то, даже если «двоечники не повторяются», потребуется свести соответствующие данные не менее чем по 25 разным учебным предметам, чтобы значение показателя качества образования могло опуститься ниже минимально допустимого. Но такое количество предметов — явно за пределами учебного плана и прочих возможностей даже самой продвинутой гимназии или лицея!

Все это так, пока речь идет о данных, представляемых самими школами. Общеизвестно, что при проведении контрольных работ (срезов) независимыми специалистами, например экспертами аттестационной комиссии, значения показателя успеваемости не столь высоки, и характер общего вывода о качестве образования в конкретном ООУ будет существенно зависеть от избранного способа сведения частных данных. С.Н. Кучер, директор экспертно-аналитического центра Алтайского краевого института повышения квалификации работников образования, г. Барнаул