В русской дореволюционной историографии нет единой методологии. Например, сторонники государственного подхода, в частности Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев, в основе исторического процесса видели определяющую роль самодержавия и любой исторический факт оценивали с точки зрения укрепления или ослабления самодержавной власти как стержня сильного российского государства.

Тогда как ученые либеральных взглядов исторический путь России оценивали с точки зрения ослабления самодержавия, движения к демократии как залогу исторического процесса. После 1917 года история стала крайне идеологизированной. Она могла существовать только в русле марксистско-ленинских догм, так как была подчинена обслуживанию интересов партийного руководства. Неудивительно, что процесс разрушения тоталитарного общества, начавшийся со второй половины 80-х годов, привел к кризису всех общественных наук, в том числе и истории. Ломались привычные догмы, мучительно искались новые подходы к освещению как мирового исторического процесса, так, и особенно, российской истории, к которой в обществе возник повышенный интерес. Но возникает закономерный вопрос: а существует ли историческая истина? Где гарантии, что очередная интерпретация исторического процесса не окажется фикцией?

Вот почему сейчас при изучении истории, прежде всего, встает вопрос о ее методологии. В современной научной литературе различны определения этого понятия: "система методик", "учение о методе научного исследования", "система методов", "философия истории" и др. Каково содержание наиболее распространенных в настоящее время методологий исторической науки?

Суть, например христианской интерпретации, заключается в том, что есть магистральная линия истории, по которой развиваются народы, исповедующие христианство, и есть тупиковые линии, проходящие по языческой периферии христианского мира.

Линейная интерпретация (формальный подход) - давняя методология, возникшая еще в период становления западной. В ее основе лежит европоцентризм. За абсолют в развитии берутся историографии лишь стран Западной Европы. К ним в главной степени относят понятие "прогресс", особенности остальных стран не учитываются. Марксистское понимание истории истории вылилось в знаменитое учение о пяти формациях. Согласно данной интерпретации истории, каждая из стран должна их последовательно пройти. Оговоримся, что Маркс выделял "азиатский" способ производства, но им не занимался. С возникновением российского социал-демократического движения появляется марксистско-ленинская методология истории, которая в дальнейшем для историков нашей страны стала единственной. Сложилась схема линейного развития истории с "передовыми" и "отсталыми" странами. Абсолютизировав формационный подход к истории, основоположники новой методологии выдвинули концепцию трех эшелонов развития мирового капитализма. Согласно ей, Россия была отнесена ко второму эшелону и была обречена на роль страны "догоняющего" развития. Главной движущей силой исторического прогресса марксисты объявили классовую борьбу.

Вероятно, нельзя исключать и формационный подход к истории, хотя в нем видятся очень уязвимые постулаты. Так, вся история рассматривается как смена способов производства. При этом превалирует положение о "производительных силах и производственных отношениях", а человеку отводится второстепенная роль, как части механизированного процесса. В уже упомянутом европоцентризме прогрессивным видится лишь один вариант развития - западноевропейский. И совершенно не учитываются страны, которые не подходят под формационные характеристики (например, Китай). Утопичной представляется и конечная цель формационного развития - коммунизм. Жесткие схемы многих методологий рассматривают лишь определенные признаки исторического процесса. А как быть, скажем, с формацией рабовладельческой? Ведь именно в Древней Греции и Древнем Риме возникли демократические нормы управления, которые не типичны для данной формации. Однако, несмотря на такие изъяны, формационный подход к истории с большими или меньшими вариациями до сих пор жив в нашей науке и, как следствие, в нашем преподавании.

В основе культурно-исторической, или цивилизованной, интерпретации лежат взгляды школы анналов (основатели - французские историки М. Блок и Л. Февр). "Анналисты" считают, что социальное поведение людей лишь отчасти диктуется их материальными интересами и социальным положением. Оно скорее детерминируется совсем другими факторами - религиозным, духовным, уровнем образования, половозрастной принадлежностью и др. Данная интерпретация сегодня привлекает все больший интерес историков. Тем более что понятие "цивилизация" имеет много определений, как у зарубежных, так и отечественных историков и социологов. Для примера возьмем одно из них: "Цивилизация - это общество людей, объединенное основополагающими ценностями и идеалами, имеющее устойчивые особые черты в социально-политической организации, культуре, экономике и психологическое чувство принадлежности к этому обществу". При данном подходе вся история человечества рассматривается как сообщество независимых, локальных цивилизаций. В основе каждой лежат объединяющие факторы: географический, хозяйственный, социальный, духовный (религиозный), политический. В настоящее время ученые выделяюттри типа цивилизаций, которые имеет человечество: непрогрессивные, циклического развития, прогрессивные.

Непрогрессивные цивилизации малочисленны. Это аборигены в Австралии, индейцы в Северной Америке, малые народы Сибири. Их специфика в том, что эти народы живут вне исторического времени. Основа их жизни - связь с природой. В этих цивилизациях нет прогресса. Его насильственное внедрение в жизнь этих народов (примером тому служат народы Севера) ведет к гибели данной цивилизации.

Циклическое развитие (восточные цивилизации, например, Индия и Китай). Их особенность в том, что развитие идет циклами. Каждый новый цикл вносит непринципиальные изменения в систему, которая остается неизменной.Человек в этих цивилизациях живет одновременно в прошлом, настоящем и будущем. Важную роль в организации общества играет община, принцип коллективизма. Здесь нет полной частной собственности, хотя есть безумная роскошь. Но капитал богатого класса - не работающий, не производящий. Это государства с деспотической властью, которую обожествляют подданные.

Западная цивилизация (прогрессивная). По этому пути развивались страны античного мира - Древняя Греция, Древний Рим, Западная Европа (начиная с эпохи Возрождения). Сегодня эта цивилизация представлена Западной Европой и США. Эта цивилизация отличается от восточной по многим параметрам. Если на Востоке доминирует принцип коллективизма, то на Западе - абсолютизация, приоритет личности. В отличие от Востока, где так важны духовные ценности, на Западе превалируют ценности материальные. Однако рационализм западного человека не отрицает христианских ценностей. Если для Востока важно следование традициям, то на Западе - постоянное устремление вперед, поклонение прогрессу. Отсюда основные черты западной цивилизации - высокий престиж труда и его результатов, классовая структура общества, рынок, права и свободы. Однако, говоря о различных цивилизациях, нельзя превозносить одну, принижая другую. Прогрессивная западная цивилизация несовершенная, имеет ряд слабостей, в силу которых испытывала социальные катаклизмы: неравенство, шовинизм, потерю духовных ориентиров, тоталитаризм. Эти противоречия и ведут к кризисам цивилизации, что подтверждают первая и вторая мировые войны. Но история показывает и огромные потенциальные возможности западной цивилизации, ее способность снимать классовые противоречия, выводить страны из различных кризисов. В целом цивилизованная интерпретация истории ценна тем, что наносит удар по высокомерной идее европоцентризма, формационному подходу, лежащему в ее основе. Он объясняет лишь одну из цивилизаций - европейскую, и не может быть универсальным подходом к объяснению исторического процесса, а лишь вскрывает закономерности западной цивилизации.

Естественно, что какой бы методологии ни придерживался историк, он обязан опираться на современные научные методы исследования, такие, как проблемно-хронологический, системно-структурный, генетический, сравнительно-исторический, синхронно-хронологический, диахронный, многовариантности развития и др. (Анализ этих методов изучения истории не входит в задачу данной работы.)

Современный исследователь стоит перед вопросом: какой интерпретации истории отдать предпочтение. Ведь каждая из них претендует на универсальное объяснение исторического процесса. К тому же этот вопрос приобретает особое значение в современных дискуссиях российских историков о месте России в мировом историческом процессе. При этом мнения часто полярно противоположны. Например, ряд историков утверждают, что Россия развивается по пути западной цивилизации. Сторонники этой интерпретации истории указывают на типичные признаки данного пути развития: основная масса населения исповедует христианство; у страны европейский прогрессивный тип мышления; россияне придают большое значение не только духовным, но и материальным ценностям. Другие считают, что Россия - страна восточного типа. В качестве доказательств называются черты, общие с Востоком: коллективизм, общинность, приоритет духовных ценностей. Несколько столетий существует в науке евразийская концепция. Для нее характерны идеи антизападничества. Западная цивилизация оценивается как бездуховная и потребительская. Евразийцы отделяют Россию даже от славянского мира. Главный фактор истории сторонники этой концепции видят в определяющем влиянии громадных пространств России на культуру и всю жизнь страны. Ввели понятие соборности - единения всех русских под покровительством церкви. Абсолютизирована роль государства в жизни общества. Согласно этой теории, Россия -- замкнутый континент. Обилие природных запасов, выход к морям и океанам позволяют ей существовать в изоляции... от всего мира. Существуют и современные модификации евразийства, которые вызывают оживленные дискуссии. Например, вопрос национальной идеи. Действительно, российское государство создавалось как русское. Но весь российский мир - это и православные христиане, и католики, и мусульмане, и буддисты. Вызывает возражение и изоляционистское направление теории, обрекающее Россию на отрыв от всего мира.

Как же историку рассматривать судьбу России в будущем? Какую методологию исповедовать?

Все более популярными становятся, например, взгляды историков, которые считают, что Россия не является самостоятельной цивилизацией и не относится ни к одному из типов цивилизаций в чистом виде. Что это цивилизационно неоднородное общество, особый конгломерат народов, относящийся к разным типам развития, централизованное государство с великорусским ядром. Что Россия развивается как по западному, так и восточному пути. Это как бы "дрейфующее" общество на перекрестке цивилизаций.

Хотелось бы еще раз подчеркнуть, что ученый имеет право на любую интерпретацию исторических событий. Отказ от единой методологии означает, что в нашем современном обществе историческая наука освободилась от марксистско-ленинских догм, мешавших ее развитию. Это залог того, что история больше никогда не станет прикладной наукой какой-либо партии и будет служить одной цели - познанию исторической истины.

Литература:

1. Карноухов В. А. История как наука. - М., 1996.

2. История России. О чем спорят историки. - М., 1995.

3. История с древнейших времен до XX в. - Иваново, 1997.

4. Левинтов Н. Г. Методологический аспект лекционного курса по истории. - Ульяновск, 1995.

5. Медушевская О. М. Методология истории: Учебное пособие. - М., 1997.

6. Методология и методика преподавания и изучения России. - Екатеринбург, 1996.

7. Петров А. В. Особенности учебного познания истории. - М., 1995.

8. Семенникова Л. И. Проблемы цивилизованного подхода к истории. - Уфа, 1994.

9. Шабунин Д. М. Гражданское общество: история и современность. - М., 1996.