Такие цели, как обеспечение конкурентоспособности отечественного образования, сохранение здоровья детей и их социальная защита, безусловно, своевременны. Прочие цели и задачи не отличаются принципиально от реализуемых в настоящее время. Предложенная в проекте структура в большей степени, чем действующая, учитывает возрастные и типологические особенности развития организма детей и подростков. Особенно это актуально для начального звена.

Также соответствует современным требованиям социализации личности старшеклассников профильный характер завершающей ступени обучения, возможность организации профильных групп.

Что касается начального образования, которое в своей 3-х летней российской модели является, по словам Маргариты Романовны Леонтьевой, «самой жестокой школой в мире», а «утрамбованное в 3 года содержание дает колоссальную перегрузку», то, сомнения нет, необходимы изменения. Известно, что ребенок проводит в школе 70 % времени бодрствования в течение многих лет обучения. По данным Института возрастной физиологии, указанным в письме Министерства образования «О недопустимости перегрузок обучающихся начальной школы» от 22.02.99 г., в школу приходит около 20% детей, имеющих пограничное состояние психического здоровья, но уже к концу первого класса их число достигает 60—70%. Зафиксированы и другие серьезные проблемы со здоровьем у младших школьников: нарушение зрения и осанки увеличивается в 5 раз, количество психоневрологических отклонений возросло в 4 раза. Кроме того,

а) огромная перегрузка учебная (с 1945 г. повышается содержание программного материала в 1,5 раза) и психологическая;

в) с точки зрения психологии выделена эпоха детства до 12 лет, поэтому переход на четырехлетнее начальное образование в большей степени соответствует функциональным возрастным возможностям развития детей;

г) в начальной школе необходимо дополнительное время для реализации личностно-ориентированных и здоровьесохраняющих технологий обучения, для живого общения, формирования воображения, творчества, умения учиться и т. д.;

д) в 11-летнем возрасте адаптация к основной школе осуществляется легче, чем в 10-летнем.

Задача реформирования отечественной школы заключается не столько в прибавлении одного или 2-х лет обучения. Школа требует радикальных изменений, позволяющих учащимся адаптироваться к условиям быстроменяющегося мира, творчески реализовать себя.

Что касается дополнения года обучения в основной школе, то действительно имеется ряд аргументов в пользу этого. Выпускникам основной школы сейчас 15 лет — это возраст, когда, особенно мальчики, только начинают учиться (это замечено практиками, родителями и объясняется с точки зрения физиологии и психологии).

До 18 лет молодежь не берут на работу. Продление времени учебы в основной школе облегчит ему, повзрослевшему, сделать правильный выбор.

В то же время, на наш взгляд, в тексте концепции имеются противоречия и положения, которые вызывают вопросы.

Содержание 12-летнего общего образования представлено, в основном, направлением, в котором предлагается введение целого ряда новых предметов и разделов в дополнение, а не взамен существующих (пропедевтический курс естественных дисциплин с 1 по 6 кл.; статистика, анализ данных в математическом образовании; интегрированный курс обществознания в 9—10 кл.; курсы экологии, ОБЖ в 10 кл.; информатика в 7—8, 10 кл. и т. д.). Очевидно, что такой экстенсивный подход противоречит заявленной цели снижения учебной нагрузки.

Заявленное в проекте сокращение нагрузки за счет психолого-педагогического отбора содержания не подкреплено на протяжении всего текста.

Ориентир на мировой опыт означает не только доведение сроков обучения до мировых стандартов, как это обозначено в проекте. Необходимо соотнести не только срок обучения, но и цели образования с целями, провозглашенными ЮНЕСКО: «учить учиться, учить жить, учить жить вместе, учить действовать».

Вызывает сомнение особая актуальность выделенного в качестве приоритета принципа фундаментальности образования, в то время как внимание к развитию личности, создание условий для нравственного, эмоционального, духовного развития только обозначается декларативно, но не раскрывается достаточно подробно. Не указываются конкретные способы достижения этого.

Обозначенная в проекте возрастная периодизация вызывает вопросы. Так, начало обучения с 6 лет весьма неожиданно, так как во всех последних документах Министерства образования Российской Федерации нижней границей начала систематического обучения является возраст 6,5—7 лет. Согласно п. 2.9.5 Санитарных правил и норм, в 1-й класс должны приниматься дети 7-го и 8-го года жизни, но не менее 6,5 лет на 1 сентября (документ Министерства от 19.06.98 г.).

В проекте сказано, что первая ступень 4-го года обучения завершается в 11 лет, в то время как период с 6 до 11 лет составляет 5 лет обучения. Следующий период с 11 до 16 лет составляет всего 5 лет обучения, а не 6. Завершение обучения, по проекту, происходит в 18 лет, а не в 19, как было заявлено ранее. Эти противоречия никоим образом не объяснены. Предлагаем решить их однозначно.

Увеличение срока образования даже на 1 год и тем более на 2 года касается большинства привычных норм нашей жизни. То есть вопрос касается всего общества и не может решаться одним только Министерством образования. Призывной возраст, возраст вступления в брак, исчисление стажа, возраст, достижение которого дает право на участие в выборах и т. д. Как происходит согласование проведения Министерством общего и профессионального образования РФ подготовительных мероприятий к переходу на новые сроки обучения, прежде всего, с Министерствами обороны, финансов, юстиции. Пересмотреть ряд положений Конституции РФ и федеральных законов. Очевидно, что существует определенный опыт решения данных проблем в международной практике и даже в бывших республиках СССР (прибалтийский опыт: отстояли право своих учеников обучаться в школе до 18 лет, и проблемы с Министерством обороны были решены), но эти механизмы необходимо более конкретно прописать в концепции.

Вызывает вопрос назначение курса «Технология» в начальной школе, как замена традиционного курса трудового обучения при существующей базе в школах, особенно сельских.

В проекте концепции перехода на 12-летнее образование нет сведений о методическом оснащении грядущих изменений в содержании образования, о соответствующих монографиях, опережающем материале. Даже если исходить из имеющегося «западного» опыта — учитель не имеет возможность с ним ознакомиться. Следует особое внимание уделить здоровьесохраняющим технологиям. Ученым, педагогам, медикам нужно полнее разработать их и дать рекомендации.

Заявленный в разделе «Подготовка и повышение квалификации педагогических кадров» тезис о том, что системообразующую роль в структуре непрерывного педагогического образования должны выполнять педагогические вузы, которые обязаны реализовать взаимодействие школ, институтов повышения квалификации учительских кадров, необоснован и противоречит сложившийся практике, в которой эта задача успешно и в большей степени решается системой дополнительного профессионального образования. Необходимо конкретно определить судьбу учителей, которые уже начали высвобождаться из-за демографической ситуации, например, вводить институт помощников учителя, как это себя зарекомендовало в мировом опыте.

Таким образом, поддерживая в целом направления развития образования, изложенные в проекте концепции, считаем, что документ не отличается целостностью, его разделы представлены в разном стиле и не на одном уровне, а также содержат вышеуказанные противоречия, которые необходимо устранить. С учетом прояснения принципиальных позиций вышеуказанных органов исполнительной власти и, прежде всего, проблемы с армией.